난폭운전 처벌 규정, 헌법소원 위헌 여부와 헌재의 판단

도로 위에서 갑자기 끼어들고, 급정거하고, 앞지르기를 반복하며 위협하는 차량을 보면 정말 화가 나죠. 이런 운전을 바로 ‘난폭운전’이라고 합니다. 2016년 난폭운전 처벌 규정이 신설된 이후, 도로 위 무법자들에게 강력한 제동이 걸렸는데요. 그런데 일각에서는 이 규정이 너무 모호해서 헌법에 위배된다는 주장이 제기되기도 했습니다. 과연 난폭운전 처벌법은 헌법적으로 문제가 없을까요? 😠

난폭운전 처벌 규정, 무엇이 문제였나? 🚔

난폭운전의 처벌 근거는 「도로교통법」 제46조의3에 있습니다. 이 조항은 다음 중 둘 이상의 행위를 연달아 하거나, 하나의 행위를 지속적으로 반복하여 다른 사람에게 위협을 가하거나 교통상의 위험을 발생하게 하는 경우를 난폭운전으로 규정하고 있어요.

• 신호 또는 지시 위반, 중앙선 침범, 과속, 급제동, 앞지르기 위반, 횡단·유턴·후진 위반, 진로 변경 위반, 경음기 사용 등.

헌법소원의 주요 쟁점: ‘명확성의 원칙’ 위배 논란 📜

헌법소원 청구인들은 난폭운전 처벌 조항이 ‘명확성의 원칙’에 위배된다고 주장했습니다. 명확성의 원칙은 법률이 불명확하거나 모호해서는 안 된다는 헌법 원칙인데요, 난폭운전죄의 규정이 다음과 같은 점에서 모호하다는 지적을 받았습니다.

헌법재판소의 판단: 합헌으로 결정된 이유 ✅

2018년 헌법재판소는 난폭운전 처벌 규정에 대해 ‘합헌’ 결정을 내렸습니다. 헌재는 다음과 같은 이유를 들어 이 규정이 명확성의 원칙에 위배되지 않는다고 판단했어요.

• 구체적인 행위 나열: 법 조항이 처벌 대상이 되는 행위를 구체적으로 9가지로 나열하고 있어, 일반 국민이 충분히 난폭운전의 의미를 예측할 수 있다고 보았습니다.
• 사회적 공감대: 난폭운전이라는 개념은 사회적으로 이미 충분히 인지되고 있으며, 법의 제정 배경과 목적을 고려하면 의미가 명확하다는 것입니다.
• 공익 목적: 난폭운전 처벌은 교통사고를 예방하고 국민의 생명과 신체를 보호하기 위한 중요한 공익적 목적을 가지고 있으며, 이 제한이 과도하지 않다고 판단했습니다.

자주 묻는 질문 ❓

헌법재판소는 난폭운전 처벌이 다소 모호해 보일 수 있더라도, 공익을 위한 합리적이고 정당한 제한이라고 판단했습니다. 결국 도로 위의 안전은 우리 모두의 책임이니까요. 운전할 때 조금 더 여유를 가지고 서로를 배려하는 마음을 가져보는 건 어떨까요? 안전하고 편안한 운전 문화는 작은 배려에서 시작됩니다! 😊

난폭운전, 도로교통법, 난폭운전 처벌, 헌법소원, 명확성의 원칙, 위헌, 합헌, 과잉금지원칙, 보복운전, 운전면허 취소